| Afsender: | Erik Lange | | Email: | erik@digitalforbruger-dk | | Emne: | Ja, så er vi enige :-) | | Tekst: | Du skirver:
"Jeg giver dig ret i at musikbranchens lobbyister ikke har gjort det bedste stykke arbejde. Vi kunne være gået frem -istedet for tilbage - lovmæssigt set. At frustration kan få folk til at gøre tossede ting er før set - men det skal ikke forhindre os i at gøre ondt godt igen. Jeg er med på det hold der vil lave en rimelig lov."
Hip hip hurra !
Vil du ikke være så venlig at forsøge og påvirke de organisationer der repræsenterer dine rettigheder, og forklare dem at de har lavet noget makværk på dine vegne?
Vil du hjælpe os med at udbrede denne forståelse blandt dine kollegaer?
Som forbrugerne har vi jo ikke en chance for at komme i dialog med dem, for hvergang vi forsøger siger de "vores medlemmer siger at de vil ha' det sådan, vi gør kun hvad vi er blevet bedt om". Og så slutter diskussionen lissom der:-(
Så til dit spørgsmål:
Brian Mikkelsen har desværre ikke formået at definere forskellen på musik og software - men vi mener principielt heller ikke at der er nogen, så ja - du bør også ha' ret til at lave personlige kopier af din indkøbte software.
(Og det har du også, modsat din musik)
Brian Mikkelsen har forsøgt at forklare foskellen i hans svar til professor Fritz Henglein.
http://www.ft.dk/Samling/20021/udvbilag/KUU/L19_bilag156.htm
Det er helt tydeligt at Brian Mikkelsen ikke forstår hvad han selv siger, for efter hans definition er alt pludseligt software!
Her er Brians definition:
"Ved et edb-program forstås efter ophavsretsloven en række instruktioner eller oplysninger, fikseret i en hvilken som helst form eller på et hvilket som helst medium, som tilsigter direkte eller indirekte at bringe en datamat til at angive, udføre eller opnå en bestemt funktion, opgave eller et bestemt resultat."
Passer denne definition ikke på musik lagret digitalt?
Passer den ikke på html-kode?
Er html-kode et "program"?
Puha.. det er ikke nemt at forstå loven, når den forklares af så uvidende politikere :-(
-oOo-
Mht. Bernerkonventionen og tretrinstesten, kan den enkelte borger ikke bare autonomt beslutte at vedkommende har undtagelsesret i forhold til tretrinstesten. Denne bruges primært af de nationale lovgivere til at beslutte hvilke undtagelser der kan gives i selve lovgivngen, og sekundært af domstolene i forbindelse med tvister mht. specielle tilfælde, der ikke specifikt er beskrevet i lovgivningen - f.eks. i sagen IFPI vs. DR, omkring digital kopiering til en intern database.
Så du kan påkalde dig, at du BURDE ha' en undtagelsesret såfremt du bliver anklaget for en ophavsretskrænkelse og anklagen fører til retsforfølgelse. Men du kan ikke vide om dommeren vil give dig ret, medmindre lovgiverne eksplicit har nedfældet netop din situation i den nationale lovgivning.
Det bizare ved vores nye ophavsretslov er, at lovgiverne HAR besluttet og defineret en undtagelsesret til dig mht. digital kopiering til privat brug, og så alligevel ikke, såfremt det værk du vil kopiere lovligt er beskytte af en teknisk foranstaltning - så bliver det pludseligt ulovligt at foretage den handling der ellers er defineret som lovlig.
Kan du forklare forbrugerne (uanset alderstrin), hvorfor det skader opretshaver at man omgår en teknisk foranstaltning for at foretage en kopiering, som politikerne iøvrigt har besluttet man godt må foretage?
Hvilket tab er det opretshaverne lider, ved selve omgåelsen af en evt. teknsik foranstaltning? Det kan jo ikke være et økonomisk tab, da man har besluttet at privat kopiering som sådan er iorden og ikke skader opretshavernes legitime interesser urimeligt. Er det så musikernes "ære" man krænker? Er det en legitim intersse fra opretshavernes side, at beskytte deres ære? Jeg har hele tiden troet det var på økonomien I følte jer truede, og det kan jeg forholde mig til og respektere - det andet er noget fis jeg ikke kan tage seriøst.
Med venlig hilsen,
Erik Lange |
|
