| Tekst: | Jo mere du argumenterer, jo mere kommer dit forslag til at ligne TCPA og "trusted computing".
I TCPA er det også nødvendigt at kontrollere hardwaren. Det er ligenetop det det gør med "Fritz-chippen". Det er fuldstændig det samme som du foreslår.
Du siger at selve dekrypteringen finder sted i det stykke dedikeret hardware med et åbent interface. Jammen, hvad gør man så med det ubeskyttede data man får ud?
I det øjeblik man bruger systemer vil man jo bryde loc nr. 3 i dit forrige indlæg. ... iøvrigt vil alene det at eje et stykke dedikeret hardware jo bryde lov nr. 2.
Du tænker sikkert de rigtige tanker, men du er ligeså stille ved at argumentere dig selv hen til samme konklussion som folkene bag TCPA og Fritz Hollings CBDTPA lov.
Så siger du at forskellen er at i dit scenarie skal staten styre systemet. Joe... men det vil Hollings også have. Han vil jo gerne have FTC (Federal trade Commision) til at styre godkendelsen af hardware og software.
Under alle omstændigheder kræver både dit system og TCPA at nogen skal sidde og godkende hvad der er "lovlig" software og hvad der ikke er.
Det koster penge...
|
