| Tekst: | Du skriver:
"Du siger at selve dekrypteringen finder sted i det stykke dedikeret hardware med et åbent interface. Jammen, hvad gør man så med det ubeskyttede data man får ud?
I det øjeblik man bruger systemer vil man jo bryde loc nr. 3 i dit forrige indlæg. ... iøvrigt vil alene det at eje et stykke dedikeret hardware jo bryde lov nr. 2."
De ubeskyttede data man får ud er jo analoge, ikke digitale. Data'ene skal som sagt først dekrypteres i afspilleren. Man kan selvfølgelig ikke forhindre folk i at tage en analog kopi og digitalisere den igen, men det vil man jo aldrig kunne alligevel. Så er kopien heller ikke længere perfekt.
Du skriver:
"Så siger du at forskellen er at i dit scenarie skal staten styre systemet. Joe... men det vil Hollings også have. Han vil jo gerne have FTC (Federal trade Commision) til at styre godkendelsen af hardware og software.
Under alle omstændigheder kræver både dit system og TCPA at nogen skal sidde og godkende hvad der er "lovlig" software og hvad der ikke er.
Det koster penge..."
Det er rigtigt at nogen skal sidde og godkende hvad der er lovlig HARDWARE, og hvad der ikke er. Der skal ikke godkendes nogen SOFTWARE. Det er rigtigt at det koster penge, men dem har hardwareproducenterne jo, i modsætning til f.eks. open source udviklere. En fundamental forskel.
mvh.
Anders |
