| Tekst: | Hej Kenneth,
De her indlæg har en tendens til at komme til at indeholde mange ting. Man skal have tungen lige i munden og nu sidder jeg endda off-line på modem og skal holde styr på mange ting.
Here it goes:
Ja, USB-nøgle ringe eller smart card. Der er teoretiske muligehder. Som jeg har skrevet til Anders et par gange vil det imidlertid kræve at de kan stikkes DIREKTE ind i den aktuelle hardware-enhed. Så du skal altså finde på noget, der kan stikkes ind i en MP3-spiller udformet som en høresnegl, eller kugle-pen og samtidig ikke er så let at smide væk at kunder hele tiden skal have udstedt en ny.
Jeg vil gerne gribe fat i et fundamentalt problem i det du foreslår.
Du har flere steder sagt ting som: "Sålænge det er tilladt at udvikle software, der kan anspore til kriminel handling"
og foreslået at det skal være forbudt at producere ting, der kan bruges til kopiering.
Du bliver imidlertid nød til at forstå at ALT software, der kan bruges til afspilning også vil kunne bruges til kopiering. (det hænger tæt sammen med at det er umuligt at lave en kopisikring).
D.v.s. med mindre du også vil forbyde at lave software, der kan _afspille_ dine værker, så er det en meget dårlig vej at gå.
Det er bl.a. EN af grundene til at Open Source samfundet er i oprøre over det her. Den nye lov gør faktisk det her. (ministeren fatter øjensynligt bare ikke teknikken). D.v.s. man forbyder faktisk Open Source i at deltage i et hvilket som helst marked, hvor der er ophavsretsbeskyttet materiale i spil. Det er i store træk det meste af software-markedet.
Selvfølgelig er der nogen af de produkter, du ser der er mere eller mindre specielt designede til at pirat-kopiere, og det kan jeg godt forstå virker provokerende, men i praksis vil ETHVERT afspilningsprogram, der ikke er fuldstændigt kontrolleret af producenten kunne anvendes til at kopiere. Det gælder f.eks. DeCSS. DeCSS er et program, som er 100% nødvendigt for at jeg kan afspille lovligt indkøbte DVD-film. Hvis jeg ville kunne jeg også bruge det til at kopiere en DVD-film, men det har jeg absolut ingen interesse i.
Hvis du vil undgå at der bliver lavet software, der kan kopiere, så bliver du nød til at forbyde folk selv at programmere deres computer. Eller ihvertfald forbyde alle ikke-officielle afspillere. For DVD ville det f.eks. betyde at der nu efter 4 år med DVD-film stadig ikke ville være en DVD-afspiller til Linux. Jeg ved ikke om du kan forstille dig chancerne for Open Source i et marked hvor de konsekvent var 4 år efter med alt indtil en kommerciel software-producent gad betale en licens og penge for at udvikle en afspiller?
Du spørger om vi er af en anden mening m.h.t. Net-politi og det at forbyde udviklingen af software, der kan kopiere (d.v.s. afspille).
Net-politi. Du må nok gerne definere det bedre, men jeg syntes ikke det ville være en skidt ting at der blev ofret flere ressourcer på IT-kriminalitet. Det er den mest effektive måde at bekæmpe den slags på: Håndhævelse. Du kan heller ikke forhindre folk i at begå ulovligheder eller forbyde værktøjer til at gøre det med i den "virkelige verden". Ellers var biler jo blevet forbudt efter alle de rambuk-tyverier.
Vi kan være enige om at det havde været bedre hvis man havde gjort noget fornuftigt for flere år siden. Men politikerne har åbenbart insisteret på at lave mere og mere tåbelige love i stedet for at håndhæve og oplyse om den basale ophavsret. Den nye lov der lige er vedtaget er endnu et skridt i retning af at vedtage endnu mere tåbelige uden at rydde op i gamle fejl. Loven bliver mere indviklet og forbrugerne kan se mindre og mindre fornuft i den. Resultatet er mindre respekt for loven.
Ang. Open Source:
Der er mange måder den nye lov skader Open Source på. 3 hovedpunkter er f.eks:
- Open Source udvikling er stærkt afhængig af at udviklere kan dokumentere deres arbejde for hinanden. Loven forbyder at distribuere komponenter, der kan befordre at andre omgå en teknisk foranstaltning. D.v.s. dokumentation.
- Open Source software er i sin natur leveret med kildekoden. Den er i sig selv dokumentation og kan let ændres til at kunne bruges til at bryde enhver "kopisikring" man måtte finde på. Derfor vil man som Open Source udvikler udsætte sig selv for juridisk risici bare ved at arbejde med programmer, der kan afspille lovlige værker.
- De fleste "kopisikringer" der bliver lavet som ikke bare er - med vilje - introducerede fejl i en standard (som CD'er) kræver en meget dyr licens for at få specifikationerne. Noget, der er helt ubetaleligt for Open Source projekter. Markedet for afspillere vil blive overladt til store firmaer og der vil ske monopol-dannelse. Det var f.eks. tilfældes med DVD-film, hvis ikke Jon Johansen havde lavet DeCSS. Et program Jon er tiltalt ved retten i Norge for at have lavet. Der falder dom d. 7. januar.
Husk på 2 ting omkring software generelt:
- Man kan IKKE lave en kopisikring, der virker sålænge man også ønkser at det skal kunne bruges i en computer. Ligeså snart du gør det muligt at afspille det digitale medie i en computer, så vil det være afgjort af software (i sidste ende operativsystemet) om det kan kopieres. D.v.s. med mindre du direkte forbyder folk selv at skrive programmer til deres computer (hvilket vil slå Open Source helt ihjel), så vil der altid være programmer tilgængelig på internettet, der sætter almindelige brugere i stand til på en relativ nem måde at krænke ophavsretsloven.
- Den anden ting du bør huske er at ETHVERT afspiller program til en computer samtidig vil kunne sætte folk i stand til at kopiere. Det er simpelthen den måde en computer virker på: Har du ADGANG til data kan du også kopiere det. Det er en vigtig forskel på "kopisikringer" og rigtige sikkerheds-systemer (servere, krypterede emails og den slags). I IT-sikkerhed er man normalt interesseret i at forhindre ADGANG til data/systemer. Med "kopisikring" er man ikke interesseret i at forhindre adgang, men KUN kopiering. Dette problem er ligeså uløseligt som en evighedsmaskine, sålænge der indgår et åbent software-styret system som en PC.
Well... "kopisikrede" CD'er prøver faktisk på at forhindre "adgang" på visse CD-ROM drev, men opgaven er håbløs da det eneste de har at spille på er at sabotere deres CD'er så de ikke overholder CD-standarden. D.v.s. det er umuligt at styre hvilke CD-drev, der bliver ramt. Under alle omstændigheder har min (og de felste) HiFi CD-afspillere en digital udgang, der vil sætte mig i stand til at flytte data overpå PC'en. D.v.s. det er langt fra umuligt at skabe en MP3 for folk der vil krænke spredningsretten, men lovlydige borgere vil blot opleve at det er blevet mere besværligt at bruge produktet lovligt.
Der er 2 løsninger på dette:
1) At med mere og mere restriktiv lovgivning at bevæge sig tættere og tættere på det totalt kontrol-samfund hvor man har afskaffet den åbne PC og forbudt folk selv at programmere deres computer (TCPA). Først da vil man (i teorien) kunne forhindre kopiering.
2) At lave en lov folk kan have respekt for og begynde at håndhæve den og oplyse om dens vigtighed.
Ligenu er politikerne med musik- og film-brachens lobbyister på vej med fuld fart hen i mod "løsning" 1) uden at forstå teknikken.
Dette er Jeg/vi/IDFR og Open Source samfundet stærke modstandere af. Det går jeg faktisk ud fra de fleste er når de først indser problemstillingen. Musikere burde heller ikke være særligt begejstrede for den nye lov. Selvom den forsøger at forbyde software, der kan bruges til kopiering, så vil det kun ramme de lovlydige brugeres anvendelse af afspilningsudstyr. Jeg kan ikke se hvordan det skulle have andet resultat end at flere søger imod det illegale marked.
Jeg foreslår løsning 2). Desværre har politikerne ikke gjort noget for at rette op på de fejl der var i tidligere lovgivning (det er stadig tilladt at kopiere fra biblioteket) og den nye lov stiller så mange groteske scenarier op at det er meget svært at have respekt for den. Teknikken kan hjælpe med håndhævelsen iform af f.eks. beviser, men den kan ikke forhindre at folk kopierer.
Alternativt kan man jo selvfølgelig begynde at udgive film og musik på 100% proprietære systemer og holde computeren HELT ude af spillet - ligesom med de gamle spil-kapsler til f.eks Nintendo64. Så skal man have en film i SONY-format hvis man har en SONY-afspiller o.s.v. Men så er vi jo tilbage i 1980'erne rent teknologisk.
Jeg håber jeg har fået forklaret lidt at problemerne for Open Source.
Du siger at der er stor forskel på anvendelses-formen for forskelligt software og at noget direkte ansporer til pirat-kopiering. Ja. Det er korrekt. Og det er helt sikkert også folk med anløben moral, der har lavet meget af det. Men den teknik de har brugt for at kunne kopiere er FULDSTÆNDIG den samme som den folk der laver ærlige afspiller-programmer bruger. D.v.s. du kan ikke forbyde disse pirat-kopierings programmer i generelle vendinger uden også at forbyde afspiller-programmer. (Det er vigtigt at huske!) Det er imidlertid det man har prøvet at gøre i den nye lov og konsekvenserne vil være katastrofale.
Det er rigtigt at man kunne ønske sig at der kunne nedlægges foged-forbud imod programmer, der markedsføres med slogans om pirat-kopiering. Men det er svært at forestille sig hvordan den lov skulle formuleres, så den ikke også ville kunne misbruges til at true konkurrenter med. Det har vi set talrige gange i USA de sidste 4 år med DMCA-loven, der ligner vores nye lov meget.
Du siger at man som udvikler skal stille sig selv det spørgsmål om hvor stor en procentdel, der vil anvende ens software til misbrug og om man kan/vil forhindre det. Det sidste spørgsmål kan jeg hurtigt svare på: Det KAN DU IKKE! (beklager, men så længe vi snakker en åben software styret computer, så er det umuligt).
Om man så alligevel vil udvikle programmet...tjae.. sålænge at alternativet ved at lade være er at måtte udvære at kunne f.eks. se DVD-film bare fordi man bruger Linux og ikke Windows, så tror jeg mange udviklere ikke er et sekund i tvivl. Det kan være at mange musikere vil syntes at det lyder moralsk forkasteligt at man alligevel skriver sådan et program, men alternativet vil ved ikke at skrive det vil jo være at man friviligt påtager sig konsekvenserne af et TCPA-styret samfund med hvad der deraf følger af monopoler og begrænsning af ytringsfrihed. Der står i FN's menneskerettighedserklæring artikel 27 stk. 1 at alle skal ahve ret til lige adgang til kultur. Det er i princippet bare den ret udvikleren bruger, når han laver en afspiller til sig selv. At andre kriminelle, så senere modificerer den lidt, og bruger den til pirat-kopiering mener jeg ikke man kan hænge udvikleren op på. Du dømmer heller ikke issenkrammeren hvis hans kniv bliver brugt som våben.
Når du siger at der ikke er nogen grund til at servere noget på et sølvfad, så er det vil ligeså meget de folk der direkte krænker spredningsretten og stiller MP3'er til rådighed på nettet du tænker på. Det er først og fremmest DEM, der stiller pirat-kopieret musik tilrådighed på et sølvfad for andre. Det er DEM man burde gå efter, og det er også det APG har gjort her fornylig - hvilket jeg syntes er en ganske fornuftig ide.
Du kan tro at der er intet IDFR (og den fremtidige forening) hellere ville end at få arbejdt for en fornuftig løsning. Desværre har det indtil videre været svært bl.a. fordi der er mange politikere, der ikke aner NOGET SOM HELST om teknikken der tales om (og heller ikke gider sætte sig ind i det). Istedet lytter de til IT-brancheforeningen, der vil sælge disse kvaksalver-kopisikrings-produkter og til musik-branchens lobbyister, der - i mine øjne - gør musikerne en stor bjørnetjeneste ved at anbefale juridisk beskyttelse af "tekniske foranstaltninger". Der er INGEN af dem der har noget som helst dokumentation for at det vil hjælpe. Arne Wugler taler om en "signal-værdi", men hvilken signal værdi tror DU det har for 14-årige tøser at de ikke kan bruge en lovlig Jon-CD til noget andet end at høre på forældrenes anlæg hjemme i stuen, hvorimod de kan bruge den pirat-kopierede version i deres mobil-telefon og i deres bærbare MP3-spiller?
Tror DU at det vil begrænse pirat-kopieringen og øge respekten for loven?
|
