| Tekst: | Hej Ole,
Nej, jeg tror ikke pladebutikkerne bliver overflødiggjorte på sigt, af digital download.
Selvom en del salg måske vil flytte til internettet, vil der stadig være et marked for fysiske kopier, specielt hvis musikbranchen genopfinder det originale cover med ekstra features osv. (Jeg ville gi' meget for en eksemplar af førsteudgaven af "banan-pladen" med Velvet Underground - den hvor man kan skrælle bananen af).
Desuden er det en forudsætning at de fysiske kopier, har mindst samme kvalitet som online kopierne, så dine kunder ikke tvinges til at gå hjem og downloade fra nettet, for at kunne høre den musik de køber hos dig.
Det er jo desværre et rigtig godt eksempel du har, med den kunde der købte Celine Dion's skive, og gik hjem og downloadede den fra nettet, fordi han ikke kunne spille den kopi han havde købt hos dig.... det er jo lige præcis det vores kritik har gået på.
Så når Johan Schlüter som advokat for IFPI, siger at de har arbejdet for at sikre forhandler-leddet, så ma man sige at det ikke rigtigt er lykkedes, med den løsning han er kommet frem til.
Michael Ritto, formand for IFPI, siger at det ikke er noget stort problem at folk kopierer til sig selv - det er dem der kopierer vennernes plader, som er det egentlige problem. Heller ikke dette problem har Johan Sclüter formået at foreslå en løsning på, overfor kulturministeren - det har han faktisk totalt overset at gøre noget ved, for det er stadig lovligt at kopiere sine venners CD'ere
Spørgsmålet nogle burde stille sig selv idag, hvor loven kritikløst er blevet indrettet primært efter hans ønsker, fordi man fra politikernes side har ønsket at støtte musikbranchen og har stolet på at Johan Schlüter vidste hvad der var bedst for den, er hvem der egentlig har opnået noget som helst?
- De laver dåeligere produkter, som bliver sværere for dig at sælge - så du har ikke opnået noget.
- Det er stadig lovligt at kopiere venners CD'ere, så dem der gør det, kan man stadig ikke gribe ind overfor.
Så det er ikke hverken musikkerne, eller pladeselskaberne, eller detailleddet der har opnået noget.
... de eneste vindere her, er 1). advokaterne på timeløn, der nu kan se frem til fast arbejde de næste år også, hvor de på jeres vegne skal forsvare jeres rettigheder, nu hvor ingen kan finde ud af hvordan de skal respektere dem på en fornuftig måde, og 2). de kvaksalvere i IT-branchen der forsøger at sælge ting der ikke eksisterer, og har samme sandsynlighed for at komme til at fungere, som evighedsmaskinen.
-oOo-
I starten af firserne havde filmbranchen og disses advokater samme modstand mod videomaskiner til privatbrug, som vi idag oplever de har imod internettet idag.
Faktisk forsøgte man ved lov at forbyde folk at optage tv-programmer, da man mente det ville gå ud over salget af biografbilletter.
Det blev til den såkaldte "Betamax-sag" - som filmbranchen tabte. Idag ved vi, at netop det at folk kunne optage fra fjernsynet, gjorde at de anskaffede sig en video, og begyndte at leje videofilm, og idag tjener filmselskaberne mere på videoudlejning, end de gør på biografbilletter. SÅ noget af markedet flyttede, men et andet blev skabt.
Når man læser att IFPI's formand egentlig er positiv overfor at prøve nye markeder, så undrer det at man lader advokaterne køre tingene af sporet endnu engang - de burde da snart lære af historien, og lade være med at begå de samme fejltagelser igen og igen...
Med venlig hilsen,
Erik Lange |
