| Tekst: | "Du er nødt til at kende sagen"
Du lyder som om du har insider-information som resten af samfundet ikke er i besidelse af. Jeg forholder mig til højesteretsdommene.
Så vidt jeg kan se og er orienteret, så drejer den ene sag sig om at man bare ikke kunne "lide" den måde musikken var anvendt på ("Charlot og Charlotte") og den anden sag drejer sig om at man ikke kunne lide den måde DR internt styrede program-afviklingen fra en database (noget som ingen udenfor CD ville kunne se forskellen på).
Så du må undskylde, men jeg kan virkelig ikke se hvad det er for nogle rettigheder der er blevet beskåret.
Sagen har intet at gøre med hvor mange gange det skal genudsendes o.s.v. - alt det betaler DR skam for.
"Og eftersom DR nu har højesterets ord for, at de kan gøre som de vil"
Nej de har da ej. Læs dommene. De har fået højesterets ord for at når de iøvrigt overholder ophavsretten, så må kunsteren ikke være smags-dommer og bestemme om han ønsker sit værk med i "et dramatisk værk af den karakter!" (Johan Schlüters ord).
De har også fået højesterets ord for at de har ret til at afvikle deres programmer fra en intern database og ikke (som IFPI f.eks. krævede) slette musikken fra databasen efter hver udsendelse.
Det er muligt du kender noget til sagen som offentligheden ikke har fået at vide, men jeg kan altså ikke se hvad det er for rettigheder der er blevet taget fra jer.
Hvad er det i ovenstående, der strider imod jeres _legitime_ interesser?
|
