 |
 |
|
| Afsendt: | 17-12-2002 00:48:33 |
| Afsender: | Peter Mogensen |
| Email: | se andetsteds |
| Emne: | Godt med lidt dialog... |
| Tekst: | * Ang. Det faglige faktum. Jeg er uddannet Datateknolog og arbejder sammen med flere dataloger. Alle jeg har talt med og samtlige lektorer og proffesorer i datalogi og datateknologi som jeg har læst forskningsresultater fra siger enstemmigt det samme: "ideen om en kopispærring i forbindelse med en almindelig PC, samme grad af realisme som ideen om en evighedsmaskine har for en ingeniør eller fysiker. Det findes simpelthen ikke." - som Mads Bondo Dydensborg (Ph.D) sagde. Det er ikke noget bemærkelsesværdigt resultat. det ligger ret meget ligefor, hvis man har en smule teknisk indsigt. Det er ikke muligt at lave noget, der med rette kan kaldes en "kopisikring" i et åbent system som f.eks. en PC. Den eneste måde at styre digital kopiering på er at lave et fuldstændigt lukket proprietært system uden mulighed for _nogen form for_ programmering - eller, alternativt lovgive at alt digitalt udstyr skal indholde godkendt "trusted computing" teknologi, som det f.eks. er tilfældet med Senator Hollings CBDTPA lovforslag. Sidstnævnte vil dog have særdeles alvorlig indvirkning på samfundet og næsten eksplicit krænke FN's menneskerettighedserklærings artikel 12, 19 og 27 st. 1. ... førstnævnte vil kun være en fuldstændig fornægtelse at mulighederne i digital teknologi, men det er jo industriens eget valg. Så nej... jeg har ikke nogen krystalkugle. Jeg har min faglige ekspertice og min sunde fornuft. Jeg søger desperat efter et argument, der kan retfærdiggøre hvorfor man indfører juridisk beskyttelse af "tekniske foranstaltninger", men jeg finder det ikke. - og Klaus Kjellerup kender det åbenbart heller ikke :( Du siger meget skråsikkert at du ser "kopisikring", der virker lige om hjørnet. Det lyder meget interessant... for ikke at sige revolutionerende. Har du noget dokumentation for den påstand? (jeg er helt ærligt _meget_ nysgerrig). Med mindre du har tænkt dig at indføre et bigbrother samfund hvor nogle få store monopoler har totalt kontrol over samtlige brugeres computere, så regner jeg det for meget usandsynligt. Jeg vil faktisk godt påtage mig at påpege sikkerhedshuller i det du henviser til (hvad det så end måtte være). Som eksempel brugte musikbranchen flere år på at udvikle "Secure Digital Music Initiative" (SDMI), så sendte de det til review host nogle forskerer, der pillede teknologien fra hinanden på 3 uger. (se link i den pressemeddelelse jeg henviste dig til). Det er min faste overbevisning at det her er umuligt. MEn du er velkommen til at bevise jeg tager fejl. Faktisk er de eneste i IT-Branchen jeg har hørt om der vover at modsige mig i ovenstående IT-brancheforeningen (og tilsvarende institutioner), der ærligt nok er interesserede i at sælge den slags "teknologi" til musikbranchen. (ærligt fordi de indrømmer det). Den slags har man et ord for: Kvaksalveri. Til dit eksempel med Napster. Napster havde - som halvkriminel - en fejl: Det var centraliseret. Jeg ved ikke hvem du har hørt sige at Napster ikke kunne dø. Det var ikke mig. Alt der skulle til var en dom imod Napster. Så vidt jeg husker var den på et spinkelt grundlag ang. skyld. Napster har jo aldrig selv pirat-kopieret musik. Men det er sådanset ligemeget. Det findes allerede i dag talrige netværks teknologier, der giver folk mulighed for at udveksle information uden at der er noget centralt punkt man kan angribe. Du siger den aktuelle lov "tillader at slå Kazaa" ihjel ?! Hvor har du den idé fra? Har du læst lovteksten? Hvilken paragraf snakker du om? Er Kazaa et "værktøj til omgåelse af en teknisk foranstaltning?" Det eneste der kunne slå Kazaa ihjel er et eksplicit fogedforbud, eller direkte at borbyde visse "protokoller" på internettet. Begge dele en halv løsning, der ville indebære at der straks opstår noget nyt som man kan komme efter... tilsidst ender man alligevel med et kontrol-samfund og krænkelse at de ovennævnte artikler i menneskerettighedserklæringen. Lige en indføjelse: Husk nu lige at jeg ikke er uenig med dig i at pirat-kopiering er forkasteligt og det skal bekæmpes. Jeg kender bare teknikkens grænser og kan se at den vej lovgivningen er ved at bevæge sig i vil gribe dybt ind i grundlæggende principper for vores samfund. Hvis man nogen sinde skal nå (teoretisk) til en løsning af denne vej, så vil man få et samfund totalt styret at ophavsret og have annuleret menneskerettighedserklæringens artikel 12 (privatliv), 19 (ytringsfrihed) og 27 stk 1 (lige adgang til kultur). Tilbage til dit indlæg: Det bliver aldrig besværligt/nørd-agtigt at kopiere/distribuere/downloade musik fra internettet. Ikke sålænge der eksiterere computere som i dag. Kun i det øjeblik du forbyder (og forhindrer) almindelige mennesker at programmere dem og selv tager total kontrol med _alle_ afspilnings miljøer vil du kunne forhindre at der skabes ubeskyttede kopier af digitale medier blandt almindelige mennesker (i teorien ihvertfald). Så kan man jo spørge sig selv hvad der skal til for at kontrollere professionelle forbrydere. Ang. APG: Hvis vi nu ser bort fra APGs' tidligere særdeles uheldige optræden, så har de - så vidt jeg kan se - ikke gjort noget galt her (ang. de 150). Det er muligt at de har en tynd sag. Det er jo deres eget problem. Havde de tænkt sig lidt om kunne de sagtens have skaffet afgørende beviser. Men det APG laver med den aktulle sag er jo netop et forsøg på at opfylde punkt 3) af de 3 punkter jeg sagde der skulle til for at bekæmpe pirat-kopiering. Jeg så gerne mere oplysning og flere aktioner med respekt for retssikkerheden. Gerne foretaget af det offentlige, for jeg mener egentlig ikke det kan være APG's opgave at håndhæve loven. Det burde politiet gøre. Så et punkt er vi da enige om. Nu mangler vi bare 1) og 2) ... og måske 4). :) |