 |
 |
|
| Afsendt: | 18-12-2002 11:58:11 |
| Afsender: | Peter Mogensen |
| Email: | se andetsteds |
| Emne: | Svar. |
| Tekst: | Puha... nu går det stærkt her. Man skal lige puste ud engang imellem før man svarer videre. Men selvfølgelig vil jeg da forsøge at svare på dine spørgsmål. Ja, det er stadig lovligt at kopiere fra lånt materiale. Politikerne har ikke været interesseret i at rette fejl i loven, de har kun været interesseret i at implementere Infosoc-direktivet. Digital kopiering er stadig tilladt. Politikerne har gang på gang sagt at loven ikke piller ved privat-kopieringen (med den lille tilføjelse at man ikke må omgå en "kopisikring"). Loven er absolut ikke blevet mere forståelig. Som tilfældet vil har jeg heller ikke kørekort, men jeg vil da give Erik ret i at det ikke er holdbart at lave en lov med det formål at den kun skal overholdes nogengange. Fakta er, at mange naturlige anvendelser af den musik man køber er blevet ulovligt. F.eks. er der mange CD-afspillere i bilradioer, der er følsomme over for de fejl, der er på "kopisikrede" CD'er. Det betyder at man ikke kan spille den i sin bil. Kulturministeren har eksplicit svaret på at det er ulovligt at tage en kopi af CD'en, så den kan spilles i bilen (selvom det er ret nemt). Jeg kunne forestille mig at det var sådan et tilfælde du mente at man ikke skulle tage loven så bogstaveligt. Desværre tror jeg at en enlig mor med en Renualt (et af de berørte bilmærker) og to små unger ikke vil være særlig glad for at få et ultimatum fra APG om at skulle betale 3000 i erstatning for de 20 CD'er hun har liggende i bilen eller måde for en dommer med krav om det dobbelte. ... heller ikke selvom du forsikrer hende at man ikke skal tage det så bogstaveligt hvad der er ulovligt. Dommeren tror jeg nemlig er ret ligegad med hvilken bil hun kører. Du spørger om det er svært at forstå at I er sure. Nej. jeg kan sagtens forstå jeres vrede og frustration. Jeg sidder bare her og advarer jer om at den løsningsmetode som politikerne er igang med under "kyndig" vejledning fra jeres lobbyister kun vil gøre tingene værre. Når jeg bruger så meget tid på det er det selvfølgelig også fordi jeg føler mig personligt ramt, men jeg kan heller ikke se nogen forklaring på hvordan det skulle nytte musikerne med den her lov. Der er heller ikke nogen, der har villet give mig den. Nåe joe... Arne Wugler sagde at det havde en "signalværdi" at gøre det forbudt at omgå en "kopisikring". Jo tak... men hvilken signalværdi? Hvilken signalværdi tror du det har at lille Lise ikke kan høre Jon i sin MP3-mobiltelefon uden at gøre det ulovligt? Specielt når lille Knud gerne må fordi "kopisikringen" på Jon-CD'en tilfældigvis ikke virker i Knud's CD-drev? Jeg kan love dig for at der er "signalværdier" i den nye lov. ... og de ser dystre ud hvis man er musiker :( Om loven holder juridisk? Hmmm... vores førende "ekspert" i ophavsret mener det. Men det er tydeligt på de svar han har forfattet på vegne af ministeren at han ikke aner - undskyld udtrykket - en kæft om den teknik han lovgiver om. Der er simpelthen så mange udeladelser, selvimodsigelser og faktuelle fejl i bilags-materialet at man som fagmand må krumme tær. Nogengange er det dog også underholdende at læse hvordan en professor i Datalogi har måtte tage vores kære "ophavsretsekspert" i skole angående forskellen på antagelser og implikationer og andre sproglige konstruktioner :) Desværre har denne "klæden juristen af" ikke haft indflydelse på lov behandlingen eller politikerne. Det er - indrømmet - et tungt emne, men det gør det bare endnu mere uansvarligt at vedtage loven uden at de politikere, der lægger stemmer til at forstået den. Jeg har personligt haft en længere samtale med Poul Qvist Jørgensen fra Socialdemokraterne og jeg må indrømme at jeg er chokeret over hvor lidt den mand var inde i den nuværende ophavsret og den kommende samt bilagsmaterialet. F.eks. troede PQJ ikke det havde været tilladet at kopiere fra lånt materiale. Han troede også at det var tilladet at "benytte fremmed medhjælp" til kopieringen (det er det ikke). Og endnu værre... han kunne ikke genkende flere af de centrale bilag i lovbehandlingen jeg henviste ham til. ... det er sådan den lov blev vedtaget :( Du har ret i at det her er kommet til meget at handle om paragraffer. Jeg har jo som udgangspunkt også kastet mig ud i det her fordi der helt konkret er nogen paragraffer i den nye lov som rammer mig hårdt. Også selvom jeg f.eks. skulle vælge ikke at høre musik. Men for mig at se står den nye lov i vejen for en løsning på det problem Open Source folk altid har sloges for, men OGSÅ for nogen som helst fornuftig løsning på dit og alle andre musikeres problem. Vi kan simpelthen ikke komme videre med at sikre musikerne fornuftige vilkår før politikerne er enig med os i, at den lov skal laves om. Jeg ved ikke hvorfor dine fans ikke er her. Måske fordi snakken er for "intellektuel" til dem. På ComputerWorld er der enkelte "almindelige" musik-forbrugere. Nogen af dem er af den holdning at de har ret til hvad som helst. Dem tror jeg ikke vi får med i en konstruktiv debat. Dem må APG og retsvæsenet tage sig af. Heldigvis tror jeg ikke dette er flertallet. Som jeg skrev et andet sted. Folket kræver ikke "gratis" musik. De har et ærligt behov for "fleksibel" musik. IDFR samlede før lovens vedtagelse 5600 underskrifter på noget der dybest set kan koges ned til at folk gerne vil kunne købe "fleksibel" musik til personligt brug. De er derude, men jo længere tid der går med en lov, der direkte fratager dem muligheden for fleksibel musik, jo flere af dem giver op og henter den ulovligt på nettet. |