 |
 |
|
| Afsendt: | 19-12-2002 00:37:34 |
| Afsender: | Peter Mogensen |
| Email: | se andetsteds |
| Emne: | Ang. vejen frem |
| Tekst: | Det ser ud til at vi er ved at nå til en fælles forståelse... Jo.. det er også min opfattelse af sagen mellem IFPI og DR .. Du kan finde teksten til Dommene i DR's materiale til kulturudvalget: http://www.ft.dk/Samling/20021/udvbilag/KUU/L19_bilag127.htm Iøvrigt sagde Poul Qvist Jørgensen fra socialdemokratiet at IFPI's advokats (Johan Schlüters) folk på et kulturudvalgsmøde var kommet til at indrømme at det var deres ønske at kontrollere DR (og forbrugernes) anvendelse af deres produkter. Som f.eks. i sagen om Charlot og Carlotte. Det så imidlertid ikke ud til at have stor indflydelse på den politiske beslutning. Ang. Brian Mikkelsen og lovbehandlingen i det hele taget, så er bilags-materialet fuldt af steder hvor det er tydeligt at sagen ikke er blevet færdigbehandlet. Som du sikker også læste i nogle af de links jeg sendte til dig er der flere spørgsmål som kulturministeriet konsekvent har undgået at forholde sig til. Bl.a. spørgsmålet om , om loven overhovedet vil have en positiv effekt på pirat-kopiering. D.v.s. om ikke folk vil pirat-kopiere mere jo nmere besværligt det bliver at bruge musikken lovligt? Dette har kulturministeriet afvist at svare på med det argument at det var en kritik af Infosoc-direktivet og derfor ikke relevant. Ikke destomindre bruger Brian Mikkelsen selv det argument at loven skal bekæmpe pirat-kopiering flere steder. Jeg kan ikke se at ministeren behandler sagen ordenligt hvis man ikke må stille spørgsmålstegn ved hans argumenter på et så centralt område. Kan du? Jeg vil give dig helt ret i at det er en skærpende omståndighed hvis man omgår en beskyttelse når man krænker ophavsretten. Men problemet med "kopibeskyttelser" er at de næsten altid vil forhindre _adgang_ for en ikke ubetydelig gruppe mennesker. Derfor er der interesse i at sprede værktøjer der kan befordre den "personlige tilegnelse" for disse mennesker. Det kunne f.eks. være Linux-brugere, men også f.eks. handicappede o.s.v. .. .alle der ikke tilfældigvis ejer en CD-afspiller pladeselskabet har testet deres "kopibeskyttelse" med. Ang. Software: Jeg tror det Erik hentydede til var at du stadig har lov til at tage backup af din software... noget du ikke har med musik, hvis det er "kopisikret". Jeg er ret sikker på at du ikke må installere 4 versioner af Windows og kun betale for en. Det syntes jeg så også er dumt. For mig at se burde software og andre værker ligestilles i ophavsretten. D.v.s. som svar på dine spørgsmål: - Mener du at dette er lovligt? nej :( - Mener du at dette bør være lovligt? ja! Sålænge det er indefor hustanden. - ligesom med musik. Ang. anvendelse af software i firmaer er der selvfølgelig et problem. Jeg mener man med rimelighed kan henregne dette under det man for musik kalder "offentlig fremførelse". D.v.s. her gælder andre regler. Lyder det rimeligt? Til sidst ang. satelit-dekoderkort. Dette mener jeg godt man kan forbyde som et speciel-tilfælde. Af to grunde: 1) Der er tale om en _adgangsspærring_ hvis formål også er en _adgangsspærring_. Du har slet ingen ret til NOGET SOM HELST med signalet med mindre du har betalt. Dette er helt forskelligt fra lovlige CD'er som du har købt og faktisk har en vis ret til at kunne nyde. 2) Der er tale om et meget specielt og veldefineret tilfælde til forskel fra den nye lov, der generelt kriminaliserer en meget bred og vagt defineret gruppe af bl.a. software. Håber vi forstår hinanden. Peter |