 |
 |
|
| Afsendt: | 19-12-2002 14:51:59 |
| Afsender: | Erik Lange |
| Email: | erik@digitalforbruger-dk |
| Emne: | Nej - forbrugerne har ikke længere noget valg |
| Tekst: | Selvfølgelig må musikkerne (og deres udgivere) beskytte deres værker lige så meget de vil - det har vi intet imod. Men de må ikke i den procces fratage borgerne deres valg, og det er netop det man har gjort, ved at lade beskyttelsen af tekniske foranstaltninger få højere juridisk rang end forbrugerens undtagelsesret til opretshavernes eneret (undtagelser der naturligvis skal være i overensstemmelse med Bernerkonventionens tretrinstest for at de kan gives). Men det er netop det man har gjort med den nye ophavsretslov. Det virker soom oom du ikke er helt opdateret, mht. den nye ophavsretslov? Jeg er faktisk ret sikker på, at det er nemmere for den almindelige forbruger at forstå tretrinstesten, end det er at forstå den nye ophavsretslov, så det er utroligt ærgeligt at denne slet ikke har været debateret af folketinget i forbindelse med den netop overståede revision af ophavsretsloven. Tretrinstesten siger, at der kan gives undtagelser i: 1. specielle tilfælde, der 2. svarer til normal brug, der ikke 3. skader opretshavernes legitime interesser urimeligt Bernerkonventionen artikel 9 stk. 2 Den nye ophavsretslov siger (ifølge kulturministerens egen fortolkning) at: "Du må godt privat-kopiere", "men ikke hvis du ikke kan p.g.a. en teknisk foranstaltning", "men godt hvis du kan alligevel, men ikke ved at du ikke burde kunne", "men ikke hvis du ved at du ikke burde kunne", "men godt hvis din personlige tilegnelses af værket er forhindret", "men ikke hvis du er handicappet, så skal du igennem Ophavsretslicensnævnet" ... med mindre du bruger Linux - så må du godt. Hvad mener du er nemmest at forstå for den almindelige borger? Med venlig hilsen, Erik Lange |