 |
 |
|
| Afsendt: | 19-12-2002 21:32:45 |
| Afsender: | Erik Lange |
| Email: | erik@digitalforbruger-dk |
| Emne: | Svar |
| Tekst: | "Nu tror jeg, at jeg har forstået din pointe. Og du har ret i hvad du skriver." Det lyder godt :-) "Jeg vil dog pointere at mit foreslåede system ikke helt fratager folk retten til at bryde loven. F.eks. er det helt muligt at bruge andres krypteringsnøgler, selvom det strider mod loven (og moral)." Er det så ikke nærmere bedrageri man foretager sig, end en ophavsretslig handlig? Ovenstående giver altså ikke direkte mulighed for at krænke _ophavsretten_ og det er jo den vi ønsker respekt om - det er den vi vil ha' folk til at forholde sig til og respektere, ikke loven om bedrageri og forfalskninger. "Det er også muligt at digitalisere en analog kopi og sprede den, selvom det er ulovligt." Dette er lovligt idag, og vil også være det på søndag, så her har dit forslag ikke tilført noget nyt, nærmere tværtimod. "Desuden har borgerne mulighed for i fællesskab at fjerne lovbeskyttelsen af kopisikringen gennem en demokratisk proces." Okay - skulle vi så ikke ta' og gøre det? ;-) Det vil iøvrigt heller ikke være en ulovlig handling, så du har stadig ikke givet mig mulighed for at vælge at overholde ophavsretsloven. "Det er for resten heller ikke muligt at kopiere vinylplader. Betyder det at vinylplader burde være ulovlige?" Hvorfor i alverden skulle de dog det? Vi har intet imod ting der ikke kan kopieres - ligesom vi ser frem til at evighedsmaskinen bliver en realitet (Peter er ved at starte et selskab der skal drive et kraftværk baseret på den evighedsmaskine han er liiiige ved at ha' klar - han mangler bare nogle investorer til at skyde penge i projektet, måske er det noget for dig?). Mht. digitaliserede værker, er pointen at der ikke findes noget der effektivt kan forhindre kopiering, alligevel har man lavet loven udfra den antagelse at det bliver opfundet "lige om lidt" - det er misforholdet imellem den virkelige verden, og lovens antagelse af den virkelige verden vi er imod. "Jeg mener derfor ikke dine argumenter er gyldige i forbindelse med kopisikring." Det må du gerne uddybe, jvnf. ovenstående og mit forrige indlæg. Jeg kan ikke se hvordan du kan retfærdiggøre, at påføre forbrugerne de ekstraudgifter dit system vil indebære, når det stadigt vil være muligt at knække krypteringen på en åben PC og du dermed ikke kan tilbyde system der er væsentligt mere sikkert, end ved at man bruger sin digitale signatur. Med venlig hilsen, Erik Lange |