 |
 |
|
| Afsendt: | 13-01-2003 20:06:22 |
| Afsender: | Hans-Henning Schmidt |
| Email: | freedom@email.dk |
| Emne: | Hold øjet på bolden! :-) |
| Tekst: | Hej Peter Mit indlæg handler om InfoSoc Direktivet. Det med spredningsretten er vi enige om. Føtex eksemplet er ikke særligt godt: Der kræves ikke en Y-box for at drikke mælken. Det er jeg spør IDFR om er: Skal det være muligt for en forbruger, med loven i ryggen, at bryde en kode på et spil for at spille spillet på en anden computer-platform en den spil-udbyderen (Nintendo) tilbyder, og dermed underminere spil-udbyderens økonomi der er baseret på at sælge billige spil og tjene pengene på lidt dyrere Y-boxe. Ja eller neJ? Det er jo ikke sådan i mit eksempel at Nintendo kan udvikle og opfinde spil billigere end konkurrenterne - Men de sælger dem altså under kostpris for at få markedsandele. Iøvrigt er det for svaret ligegyldigt om Nintendo tjener penge på spillene eller ej - det er blot for at opstille et eksempel der gi´r en smule mening. Hvis IDFR mener JA - så skader det jo direkte rettighedshaverens legitime interesse idet rettighedshaveren ikke er istand til at tjene penge fordi privatpersoner bryder den tekniske foranstaltning og spiller de billigt indkøbte spil på andre platforme end den dertil tænkte. Det er korrekt at Nintendo skaber et monopol - men det monopol gælder jo kun for deres spil. Hvis man som forbruger ikke vil støtte dette monopol kan man købe en anden spil-type og spil-platform. Jeg kan også spørge direkte om du, Peter, ikke vil tillade monopoler ? Jeg minder her om at der i Danmark er meget få monopoler tilbage. Der er på næsten alle områder flere spillere på banen, uanset om vi taler mælk eller styresystemer. Og det er også rigtigt at Arla og Microsoft fylder godt op i hver deres landskab - men et reelt monopol!? Det er der jo ikke tale om. Monopol betyder iflg. Pol. Nudansk Ordbog: en markedsform hvor en virksomhed har eneret på fremstilling af et produkt el. udbydelse af en tjenesteydelse uden konkurrence fra andre. Produktet mælk kan godt købes af andre end Arla. Produktet Styresystem til PC kan også godt købes af andre end Microsoft. Nogle bruger endda styresystemer der ikke koster noget. Produktet underholdningsspil har Nintendo ikke monopol på jvf. ovenstående eksempel. De har blot tilkæmpet sig nogle markedsandele som de får taget fra sig af forbrugerne hvis ikke der er en lov der beskytter deres legitime interesser. Et godt eksempel på et (ikke længere eksisterende) monopol er telefoni. Det hedengange Jysk Telefon, Fyns Telefon, KTAS osv - altsammen tidl. statens ejendom var et monopol. Der var det nemlig sådan at ville man snakke i telefon så SKULLE man kontakte statens afdeling for telefoni og pænt spørge om at få lov at få et abonnement. Her var der KLART tale om et monopol HELT UDEN Konkurrence. Det var IKKE sundt for forbrugerne - det kan vi jo se idag. Men hverken Software giganten Microsoft, Arla eller Coca-Cola har en status der bare nærmer sig ovenstående. Det er endda relativt nemt at købe en Computer helt uden Microsoft software, f.eks. en MAC. Det er også forholdsvis nemt at købe mejeriprodukter fra andre end giganten Arla og man kan vælge imellem 5 eller flere forskellige slags Cola i mange supermarkeder. Der er heller ingen der tvinger mig til at gå på McDonalds - selvom de er den største burgerkæde - og ihvertfald i DK nærmest har monopol på Burgerkæderestauranter - der er ingen anden kæde i DK der har så mange restauranter som McDonalds. Men jeg kan på 2 minutter suse over og hente en Burger hos en pølsemand. Du skriver: Menneskerettighedserklæringens artikel 27 siger: "Enhver har ret til frit at deltage i samfundets kulturelle liv, til kunstnydelse og til at blive delagtiggjort i videnskabens fremskridt og dens goder." Deri er jeg enig. Men vil man se en kunstudstilling må man bevæge sit legme hen hvor kunstudstillingen foregår. De kommer ikke rendene med den til din adresse bare fordi du har en PC med et Microsoft styresystem, eller en Linux platform. Vil man se en film i biffen må man gå derhen. Vil man se den derhjemme må man anskaffe sig noget udstyr der kan afspille filmen på det format den nu er tilgængelig på. Du kan jo som forbruger ikke kræve at bare fordi jeg udgiver en film på VHS så skal den kunne ses på din MAC OS 10 platform - hvis du havde sådan én - vel? Alle skal have ADGANG til alt kulturelt liv i samfundet. Det har de SÅ SANDELIG OSSE. ENHVER kan købe præcist det udstyr de vil. Men det er jo ikke der vi er!? Vi er jo der hvor alle skal ha´ adgang til alting - og de skal SELV kunne bestemme på hvilket medie, og under hvilke hardware/software-platforme de vil nyde det. Sidstnævnte står der ikke noget om i menneskerettighedserklæringen om. Men jeg tror faktisk der står noget om at det for enhver skal være muligt at drive forretning - og det strider ovenstående "forbrugerkrav" imod. Hører gerne din kommentar. Mvh Hans-Henning |