 |
 |
|
| Afsendt: | 13-01-2003 22:10:56 |
| Afsender: | Peter Mogensen |
| Email: | se ovenfor.. |
| Emne: | monopoler og menneskeret. |
| Tekst: | Hej Hans-Henning. Meget af dit indlæg drejer sig om definitionen af et monopol. Nu opererer den Danske konkurrence lovgivning så vidt jeg kan se ikke med ordet "monopol", men derimod med "dominerende stilling". Det er konkurrencerådet, der afgøre om nogen har en "dominerende stilling". Det er altså ikke nødvendigt at har 100% af et marked for at have en dominerende stilling. Og jo, jeg mener flere af dem du nævner har et monopol. Microsoft har endda fået dom for det: "33. Microsoft enjoys so much power in the market for Intel-compatible PC operating systems that if it wished to exercise this power solely in terms of price, it could charge a price for Windows substantially above that which could be charged in a competitive market. Moreover, it could do so for a significant period of time without losing an unacceptable amount of business to competitors. In other words, Microsoft enjoys monopoly power in the relevant market. " Fra "findings of facts" : http://www.usdoj.gov/atr/cases/f3800/msjudgex.htm For at begynde at svare lidt på dine spørgsmål: Nej, jeg er ikke imod monopoler. Jeg er imod misbrug af monopoler! Den danske konkurrencelov taler da også om "Misbrug af dominerende stilling" i § 11: http://www.retsinfo.dk/DELFIN/HTML/A2002/0053929.htm#K3 Stk. 3 siger: "Misbrug efter stk. 1 kan f.eks. foreligge ved [...] 2) begrænsning af produktion, afsætning eller teknisk udvikling til skade for forbrugerne, 3) anvendelse af ulige vilkår for ydelser af samme værdi over for handelspartnere, som derved stilles ringere i konkurrencen, eller..." Så kan man jo diskutere om det er det dit "Nintendo" laver ved at lægge en "teknisk foranstaltning" på deres spil. Du siger selv at grunden til at Nintendo har lavet den er at de gerne vil bruge din beskrevne forretningsmodel, ikk? Så vil jeg minde om §75c stk 4, i den nye ophavsretslov: "Ved effektive tekniske foranstaltninger i stk. 1 og 2 forstås enhver form for effektive tekniske foranstaltninger, der under deres normale funktion har til formål at beskytte værker og andre frembringelser m.v., som beskyttes i henhold til denne lov." Nintendo har altså IKKE anvendt den med ophavsretsligt relevante formål. Det scenarie du beskriver er IKKE meningen med den nye ophavsretslov, så ikke engang med den ville Nintendo kunne gå ud og slå folk i hovedet. - Præcis ligesom DVD-regions-koder ikke er beskyttet af loven. De er faktisk anvendt med ca. samme formål. Der er også et andet problem i det her. Du siger de gør det for at få markeds-andele. Det er også fint nok, så længe de ikke har et monopol (dominerende stilling). Har de imidlertid det, vil det de gør være et middel til at holde andre ude fra markedet. Hvor mange tror du vil købe andre firmaers "boxe", hvis 90% af dem der sælges er Nintendo "Y-box" og hvor mange spil-udviklere tror du vil lave spil til andet end Y-box? Jeg ser ikke noget galt i forsøger at lave den forretningsmodel, men jeg kan ikke se nogen grund til at den skal beskyttes af ophavsretsloven. Det er ikke det ophavsretsloven er til for. Gør man det vil man også give monopoler et farligt værktøj. Du kan nok efterhånden høre hvor det bærer hen. Nu har jeg ikke spurgt resten af IDFR, mit personlige svar er: "Ja, det skal ikke være forbudt for en forbruger at spille sit lovligt indkøbte spil på den måde vedkommende ønsker". Du svarede ikke på mit spørgsmål om om dit eksempel var baseret på pirat-kopiering. Jeg gør ud fra at det var et "nej". Det har jeg ihvertfald antaget i alt det ovenstående. Ang. Menneskerettighederne. Jo, der står også noget om kunstværker. Her er den fulde tekst af artikel 27: "1 . Enhver har ret til frit at deltage i samfundets kulturelle liv, til kunstnydelse og til at blive delagtiggjort i videnskabens fremskridt og dens goder. 2. Enhver har ret til beskyttelse af de moralske og materielle interesser, der hidrører fra en hvilken som helst videnskabelig, litterær eller kunstnerisk frembringelse, som vedkommende har skabt." Essensen i ophavsret er i princippet at skabe balance mellem stk 1 og stk 2 ovenfor. Du har ret i at der ikke står noget i menneskerettighedserklæringen om at man selv skal kunne bestemme på hvilket medie og hvilken hardware/software-platform man kan nyde det, men jeg mener ikke artikel 27 stk. 1 er opfyldt hvis der ikke eksisterer en åben standard til formålet og man kræver at folk anvender et lukket propritært system til det. Det er muligt at du mener jeg bare kan gå ud og købe sådan et, men det er der altså mange i mindre bemidlede lande, der ikke kan og der gælder menneskerettighederne også. - forhåbentlig. |